在洗護用品領域，伊索Aesop是引領起藥房實驗室式包裝風格的先驅品牌，其標志性的琥珀色玻璃瓶身、黑色按壓泵頭、淺色矩形標簽配密集黑字形成了一套極具辨識度的視覺體系，不僅進一步凸顯其專業屬性，與高端定位適配，也賦予了品牌極高的辨識度。

但從包裝設計角度看，這套視覺語言具有明顯的通用性，復制成本極低，也因為此，市面上同類風格產品持續泛濫，伊索Aesop的維權頻率也居高不下。

如今，伊索Aesop又開始了新一輪的維權行動。

據上海市高級人民法院網開庭公告顯示，伊索澳大利亞經營主體EMEIS COSMETICS PTY. LTD.以不正當競爭為由將七家中國企業告上法庭，案號為（2026）滬0120民初11452號，由上海市奉賢區人民法院審理，計劃于11月12日14時開庭。

01.
被訴企業指向同一品牌

侵權與否需法院判定

根據開庭公告，本次被訴的七家企業分別為Lilly Group Hong Kong Limited禮來集團（香港）有限公司、上海啟陳電子科技有限公司、上海品凡生物科技有限公司、上海索望化妝品有限公司、上海茵派化妝品有限公司、北京嘉元世承電子商務有限公司、臺州勁霸健康科技有限公司七家企業，覆蓋化妝品產業鏈的多個環節，且具有明顯的關聯性。

首先，天眼查顯示，臺州勁霸健康科技有限公司注冊擁有AMAXY商標，該商標核定使用于第3類化妝品等商品，是AMAXY品牌的商標權人，其監事為陳都，持有該公司80%股份。

與此同時，陳都還擔任有此次被訴企業上海啟陳電子科技有限公司的執行董事、法定代表人、財務負責人，以及上海品凡生物科技有限公司的執行董事、法定代表人，持有上海品凡生物科技有限公司90%的股份，而后者公司正是AMAXY品牌化妝品的天貓旗艦店運營主體、品牌持有方、產品備案方、甚至也是產品備案中的生產企業。

同據天眼查，禮來集團（香港）有限公司100%持股的禮成生物科技（杭州）有限公司，其法定代表人及執行董事兼財務負責人也為陳都。

此外，上海索望化妝品、上海茵派化妝品均為上海本地化妝品生產企業，東耳文傳在查詢國產普通化妝品備案信息系統發現，這兩家企業確為AMAXY品牌相關產品的生產企業。

至于剩下的北京嘉元世承電子商務有限公司，記者未查詢到與AMAXY品牌相關的直接工商關聯，可能承擔線上銷售渠道職能。

自此來看，被告的七個企業至少有六個企業之間形成了從商標持有、品牌運營、產品備案、生產制造到線上銷售的全鏈條閉環，而品牌AMAXY正是這一閉環的核心樞紐。

從AMAXY旗下產品的包裝設計來看，其設計風格的組成元素與伊索近似，同為黑色按壓泵頭搭配黑白極簡標簽，但在泵頭形狀、標簽排版、瓶身輪廓及顏色細節上存在明顯差異，究竟屬于同一設計風格的不同表達，還是構成足以引起消費者混淆的近似包裝，還需法院予以判決。

從AMAXY品牌的業績表現來看，其在天貓旗艦店的銷售數據頗為可觀，其中名為控油高顱頂洗發水的產品顯示已售1萬+件，而該產品在設計語言上與伊索的經典包裝極為不同，但其余產品不僅存在與伊索產品的包裝相似性，還有產品存在觀夏品牌包裝設計的影子，可能存在一定的借鑒嫌疑。

此次訴訟，或將影響AMAXY品牌的持續擴張節奏，是否被認定為侵權，將直接決定其后續產品線調整與市場策略走向。

02.
此前已有維權成功先例

本次訴訟結果影響深遠

事實上，伊索并非首次通過法律手段維護其包裝設計的獨特性。

在2023年，伊美斯訴開云零售（深圳）有限公司等被告不正當競爭糾紛議案中，被告生因產、銷售、宣傳的多款Anruz安潤適品牌洗護香氛產品，使用了與伊索品牌產品包裝裝潢近似的棕色瓶身、黑色瓶蓋與黑白相間的標簽所組合的設計，被伊美斯起訴至法院。

一審中，法院認為伊美斯主張的包裝元素組合過于簡單，缺乏顯著性，裝潢知名度證據不足，駁回了伊美斯的訴訟請求。但在二審中，法院進一步確認了伊索早在2006年以前就以通過多種方式建立了包裝設計的顯著性認知，而市面上同類產品備案時間均晚于伊索，最終撤銷一審判決，認定被告構成不正當競爭，判令其停止侵權并賠償經濟損失。

這一結果不僅為伊索的包裝設計提供了司法層面的確權背書，也為后續類似案件提供了可參照的裁判邏輯。

但需要注意的是，伊美斯訴開云零售（深圳）有限公司等被告不正當競爭糾紛議案中涉及產品，與伊索代表性包裝設計的相似度，相較于此次涉及的AMAXY產品而言，整體更高，這可能是影響本次訴訟結果的關鍵變量之一。

但2025年10月15日起施行的《反不正當競爭法》中明確規定，禁止擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同近似標識，并單獨規定幫助他人實施混淆也屬違法，這為伊索此次維權提供了更為清晰的法律依據。

琥珀瓶身、黑色泵頭、成分與用途標注等單元素多屬洗護行業通用或功能性表達，原則上不當然由單一品牌獨占，但若品牌將瓶色、蓋色、標底材質、字體密度、信息分區及品牌字位置組合成長期穩定、具有識別性的整體裝潢，并能以在先銷售、宣傳、門店與電商數據證明相關公眾據整體視覺尋找商品，則該組合可按“有一定影響的包裝裝潢”主張保護，但最終仍須結合隔離比對與混淆可能性認定。

因此，無論伊索此次訴訟能否勝訴，都將進一步明確洗護類產品包裝裝潢保護的法律邊界，為行業內其他品牌的包裝設計合規提供指引，倒逼新銳品牌在瓶型、標版、品牌字和空間陳列上尋求更具辨識度的差異化表達，而非簡單模仿頭部品牌的視覺符號。

至于AMAXY方面，其能否自證清白，也將成為其長久發展的關鍵所在。

而這一系列問題，都將在司法裁判的框架下逐步得到回應。